Kreatin und Gehirn: Meta-Analyse von 16 RCTs über Auswirkungen auf Gedächtnis, Aufmerksamkeit und Informationsverarbeitungsgeschwindigkeit

Warum braucht das Gehirn Energie — und was hat Kreatin damit zu tun?

Das Gehirn macht etwa 2 % der Körpermasse aus, verbraucht jedoch rund 20 % der gesamten Glukose des Körpers. Bei kognitiver Belastung — Konzentration, schnellen Entscheidungen, dem Abrufen von Informationen aus dem Gedächtnis — steigt der ATP-Bedarf der Neuronen stark an. Das Phosphokreatin/Kreatinkinase-System ermöglicht die ATP-Resynthese aus ADP innerhalb von Millisekunden: Phosphokreatin gibt eine Phosphatgruppe ab und „lädt" das ATP-Molekül wieder auf, ohne den mitochondrialen Zyklus zu beanspruchen.

Im Gehirn wird eine spezifische Isoform des Enzyms exprimiert — CK-BB (die zerebrale Kreatinkinase). Das bedeutet, dass das Phosphokreatin/CK-System nicht auf Muskelgewebe beschränkt ist: Es funktioniert in Neuronen und Astrozyten als Energiepuffer bei Spitzenbelastungen. Die Hypothese eines kognitiven Effekts der Supplementierung basiert auf dieser physiologischen Grundlage: Wenn das Gehirn unter hohem Energiebedarf arbeitet, kann zusätzliches Phosphokreatin theoretisch die ATP-Stabilität und die Geschwindigkeit neuronaler Prozesse aufrechterhalten.

Was zeigte die Meta-Analyse von 16 RCTs aus dem Jahr 2024?

Xu et al. (Frontiers in Nutrition, 2024, DOI: 10.3389/fnut.2024.1424972) führten ein systematisches Review und eine Meta-Analyse nach den PRISMA-2020-Leitlinien durch. Es wurden 16 RCTs ausgewählt (Publikationszeitraum 1993–2024, Datenbanken PubMed, Scopus, Web of Science), mit einer Gesamtteilnehmerzahl von 492, Alter 20,8–76,4 Jahre.

Wichtigste Effektgrößen (standardisierte mittlere Differenzen, SMD):

• Gedächtnis: SMD = 0,31 (95%-KI 0,18–0,44), p < 0,00001. Ein moderater und reproduzierbarer Effekt — das zuverlässigste Ergebnis des Reviews.
• Reaktionszeit (Aufmerksamkeit): SMD = −0,31 (95%-KI −0,58 bis −0,03), p = 0,03. Das negative Vorzeichen bedeutet eine Verkürzung der Reaktionszeit, also eine Verbesserung.
• Informationsverarbeitungsgeschwindigkeit: SMD = −0,51 (95%-KI −1,01 bis −0,01), p = 0,04. Signifikant, aber mit breitem Konfidenzintervall, das die Heterogenität der Studien widerspiegelt.
• Allgemeine Kognition: SMD = 0,34 (95%-KI −0,20 bis 0,88) — nicht signifikant.
• Exekutive Funktionen: SMD = 0,32 (95%-KI −0,08 bis 0,71) — nicht signifikant.

Dosierungen in den eingeschlossenen Studien: 3–20 g/Tag. Standardprotokoll: Ladephase 20 g/Tag über 5–7 Tage, danach Erhaltungsphase 5 g/Tag. Dauer der Interventionen: 7 Tage bis 24 Wochen. Die Autoren stellten keinen Unterschied im kognitiven Effekt zwischen kurzen und langen Protokollen fest.

Bei wem ist der Effekt stärker ausgeprägt?

Die Autoren stellten fest, dass der Effekt heterogen ist und von den Merkmalen der Teilnehmer abhängt. Stärker ausgeprägte Verbesserungen wurden beobachtet:

• Bei Frauen zwischen 18 und 60 Jahren im Vergleich zu Männern derselben Altersgruppe.
• Bei Personen mit Erkrankungen (Fibromyalgie, Parkinson-Krankheit mit leichten kognitiven Beeinträchtigungen, chronische Schizophrenie) — in 3 von 16 eingeschlossenen RCTs.

Die Datenlage für gesunde ältere Menschen (über 60 Jahre) ist begrenzt. Das systematische Review von Marshall et al. (Nutrition Reviews, 2025, DOI: 10.1093/nutrit/nuaf135, n=1542, Alter 55+, 6 Studien) zeigte positive Assoziationen in 5 von 6 Studien für Gedächtnis und Aufmerksamkeit, wobei die meisten dieser Studien ein Beobachtungsdesign von geringer methodischer Qualität aufwiesen. Das einzige eingeschlossene RCT (Alves et al., 2013) zeigte keinen Effekt auf die Kognition bei gesunden älteren Personen.

Wie zuverlässig sind die Daten?

Die Autoren bewerteten die Qualität der Evidenz nach dem GRADE-System:

• Gedächtnis: Moderater Evidenzgrad — die am besten begründete Schlussfolgerung des Reviews.
• Reaktionszeit, Informationsverarbeitungsgeschwindigkeit: Niedriger Evidenzgrad aufgrund der Heterogenität der Protokolle und kleiner Stichprobengrößen.
• Allgemeine Kognition, exekutive Funktionen: Sehr niedriger Evidenzgrad.

Einschränkungen: kleine Stichprobengrößen einzelner Studien, hohe Heterogenität der Methodik (unterschiedliche Tests, Dosen, Populationen), unzureichende Repräsentation älterer und klinischer Gruppen. Ein Publikationsbias wurde im Egger-Test nicht festgestellt.

Ist Kreatin sicher?

Die International Society of Sports Nutrition (ISSN) hat Kreatinmonohydrat in die Kategorie der Nahrungsergänzungsmittel mit der am besten entwickelten Evidenzbasis für Sicherheit und Wirksamkeit eingestuft (Kreider et al., Journal of the International Society of Sports Nutrition, 2017). Langjährige Studien haben keinen negativen Einfluss auf die Nierenfunktion bei gesunden Personen bei Standarddosen (3–5 g/Tag) festgestellt. Personen mit Nierenerkrankungen sollten vor der Anwendung einen Arzt konsultieren.