Relojes epigenéticos del envejecimiento: ¿se puede rejuvenecer?

La idea es tentadora: dar sangre o saliva, recibir un número —«tu edad biológica es 47, aunque en el documento ponga 52»— y conseguir que baje. Sobre esta idea ha crecido toda una industria de pruebas y suplementos. Pero ¿qué hay debajo del capó y hasta qué punto se le puede creer? Lo analizamos a partir de trabajos revisados por pares recientes.

Qué son los relojes epigenéticos

Con la edad, al ADN se le añaden grupos metilo en determinados puntos: a esto se le llama metilación. El patrón de estas marcas cambia de forma predecible y, en 2013, Steve Horvath demostró que, a partir de la metilación en varios cientos de zonas, se puede adivinar con buena precisión la edad cronológica de una persona. Así surgieron los primeros «relojes».

Más adelante, los algoritmos empezaron a entrenarse no según la edad, sino según la salud. El reloj DunedinPACE (Belsky et al., 2022) no mide la edad, sino la velocidad de envejecimiento, como un «velocímetro». Se calibró según el cambio real de 19 indicadores de los sistemas cardiovascular, metabólico, renal, inmunitario y otros, en una cohorte de 817 personas seguidas desde los 26 hasta los 45 años; el algoritmo final usa 173 puntos de metilación. Un valor de 1,0 es el ritmo medio; 0,85, un envejecimiento aproximadamente un 15 % más lento que lo normal.

Hasta qué punto predicen bien las enfermedades

Aquí está el punto fuerte de los relojes de segunda generación. En el estudio de Framingham (2471 personas), un DunedinPACE acelerado se asoció a un riesgo notablemente mayor: enfermedades cardiovasculares, HR 1,39, y mortalidad por todas las causas, HR 1,65. La fiabilidad de la medición repetida también es alta: el coeficiente ICC llega hasta 0,97.

La comparación más grande hasta la fecha se publicó en Nature Communications en diciembre de 2025: se probaron 14 relojes distintos sobre 174 diagnósticos futuros en 18 859 personas de la cohorte Generation Scotland. La conclusión es importante y sobria a la vez: los relojes de segunda y tercera generación (GrimAge, DunedinPACE) superan con seguridad a la primera generación a la hora de predecir enfermedades y muerte, pero ningún reloj resultó ser el mejor para todos los desenlaces, y las estimaciones de los distintos algoritmos a menudo divergen entre sí.

¿Es posible rejuvenecer realmente?

Esta es la pregunta clave, y aquí hay que ser cuidadoso. Lo que más se cita es el ensayo piloto aleatorizado de Kara Fitzgerald (Aging, 2021): 43 hombres sanos de 50 a 72 años, 8 semanas de dieta, sueño, ejercicio y trabajo con el estrés. En el grupo de intervención, la edad epigenética según el reloj de Horvath resultó 3,23 años menor que en el control (p=0,018).

Suena a sensación, pero hay muchas salvedades. Es un estudio pequeño y corto, en una muestra reducida. En 2024 se publicó una corrección del trabajo que precisaba el cálculo de los cambios intragrupo teniendo en cuenta el tiempo transcurrido. Y, lo más importante, bajar la cifra del reloj no equivale a una prolongación demostrada de la vida: es por ahora un marcador indirecto, no un resultado confirmado.

Dónde está el punto débil de los relojes

El problema clave es correlación frente a causa. Los algoritmos están entrenados para detectar marcas que acompañan al envejecimiento, pero no distinguen a los «conductores» del envejecimiento de los «pasajeros». Se pueden construir distintos relojes sobre conjuntos de puntos casi sin solapamiento, y todos «funcionarán». En 2024, el equipo de Vadim Gladyshev (Nature Aging) intentó corregir esto separando los relojes en DamAge (cambios dañinos, asociados a la mortalidad) y AdaptAge (protectores, asociados a la longevidad), pero esto es solo el comienzo del camino.

Los críticos van más allá. En una revisión de npj Aging (Kriukov et al., 2025) recuerdan que la edad biológica solo existe como salida del algoritmo que la mide. En el estudio de restricción calórica CALERIE, unos relojes mostraron una ralentización del envejecimiento y otros, una aceleración a partir de una misma intervención. Por eso los autores advierten directamente contra el uso de los relojes como una «regla» fiable para comprobar las afirmaciones sobre rejuvenecimiento.

¿Conviene hacerse la prueba ahora mismo?

Para tomar decisiones médicas, por ahora no. Una revisión en eBioMedicine (2026) califica estas pruebas de prometedoras, pero prematuras para la clínica rutinaria: primero hay que cerrar las lagunas en la estandarización y entender los mecanismos. Como referencia curiosa cada par de años, ¿por qué no?, pero trata la cifra exacta con escepticismo y no persigas las décimas. La paradoja es que lo mejor que puedes hacer por estos números se conoce desde hace mucho sin ninguna prueba: dormir, moverse con regularidad, comer bien y dejar de fumar; exactamente lo que los relojes miden.