Rapport taille-stature : repère du risque cardiovasculaire

Pourquoi l'IMC seul ne suffit pas ?

L'indice de masse corporelle est un outil pratique à l'échelle des populations, mais il ne distingue pas la masse grasse de la masse musculaire et ne reflète pas la répartition du tissu adipeux dans l'organisme. Deux personnes ayant le même IMC peuvent différer radicalement quant à leur quantité de graisse viscérale — cette graisse accumulée autour des organes internes, directement liée au risque métabolique et cardiovasculaire.

L'obésité abdominale avec un IMC normal — le phénotype dit « mince en apparence, gras à l'intérieur » (TOFI) — passe souvent inaperçue lors d'une anthropométrie standard. C'est précisément là que le RTS apporte une information supplémentaire : il évalue directement la proportion d'obésité centrale par rapport à la constitution corporelle.

Comment calculer le rapport taille-stature ?

RTS = tour de taille (cm) ÷ stature (cm). Avec un tour de taille de 82 cm et une stature de 175 cm, le résultat est 82 / 175 = 0,47 — en dessous du seuil de 0,5. Le tour de taille se mesure au niveau du nombril en position debout, à la fin d'une expiration calme, sans serrer excessivement le mètre ruban.

La valeur 0,5 correspond à une règle simple : le tour de taille doit être inférieur à la moitié de la stature. Contrairement à l'IMC, ce seuil ne dépend pas du sexe ni de l'origine ethnique — il s'applique de façon identique aux hommes et aux femmes, à toutes les populations.

Méta-analyse : quelle est la relation entre RTS et mortalité ?

Abdi Dezfouli et al. (International Journal of Obesity, 2023, PMID 37770574) ont réalisé une revue systématique et une méta-analyse de 20 études de cohorte. Risque de décès dans le groupe à RTS élevé par rapport au groupe à RTS faible :

• Mortalité toutes causes (catégorielle) : HR 1,23 (IC 95 % 1,04–1,41)
• Mortalité par DME (catégorielle) : HR 1,39 (IC 95 % 1,18–1,59)
• Mortalité toutes causes (par 1 ET d'augmentation du RTS) : HR 1,16 (IC 95 % 1,07–1,25)
• Mortalité par DME (par 1 ET d'augmentation du RTS) : HR 1,19 (IC 95 % 1,07–1,31)

Les auteurs ont conclu que le RTS peut être utilisé en pratique clinique comme outil simple de prédiction de la mortalité. Réserve importante : la méta-analyse a regroupé des études hétérogènes et n'a pas réalisé de comparaison directe de la force pronostique du RTS par rapport à l'IMC.

NHANES : relation non linéaire et seuil de 0,58

Wang et al. (Frontiers in Nutrition, 2025, PMID 40860487) ont analysé les données de 47 741 adultes participants à NHANES (1999–2018), la mortalité étant suivie via les registres nationaux jusqu'en décembre 2019. La médiane de suivi était de 9,16 ans.

L'innovation méthodologique clé est l'analyse par splines cubiques restreintes, permettant de mettre en évidence la nature non linéaire de la relation. Le point d'inflexion à partir duquel le risque augmente fortement était un RTS de 0,58. La relation était de forme en U : un RTS trop bas (< 0,48) comme trop élevé était associé à une mortalité accrue. La zone de risque minimal est d'environ 0,48–0,58.

Pour un RTS ≥ 0,58 par rapport au groupe de référence :

• Mortalité par DME : HR 1,36
• Mortalité par diabète : HR 1,70
• Mortalité par maladies cérébrovasculaires : HR 1,10

Les auteurs soulignent que la très grande taille de l'échantillon a produit des intervalles de confiance à 95 % anormalement étroits — c'est un artefact de la précision statistique dans cet échantillon spécifique, et non un indicateur de robustesse pour d'autres populations.

Le RTS est-il meilleur que l'IMC ?

Patel et al. (PLoS ONE, 2025) ont réalisé une comparaison directe sur une cohorte de 94 401 adultes (médiane d'âge 67 ans) avec une médiane de suivi de 21 ans ; 48 323 décès ont été enregistrés. Risque de décès pour un RTS ≥ 0,55 par rapport à un RTS < 0,50 :

• Femmes : HR 1,23 (IC 95 % 1,17–1,29)
• Hommes : HR 1,11 (IC 95 % 1,06–1,17)

Cependant, les auteurs ont conclu que le RTS ne surpasse pas significativement l'IMC ni le tour de taille en termes de force pronostique dans cette cohorte âgée. L'avantage du RTS réside ailleurs : Park et al. (Diabetes, Obesity & Metabolism, 2026, PMID 41877357), ayant étudié plus de 2 millions de patients atteints de diabète de type 2, ont montré qu'un RTS ≥ 0,5 identifie un risque cardiovasculaire et de mortalité accru même chez des patients sans obésité abdominale formelle selon le tour de taille. C'est un groupe que l'IMC et les seuils standard de tour de taille ne permettent pas d'identifier.